到一家酒庄参观，品酒之前，听到最多的一句就是我们家的酒获得过某某国际大赛的金奖。对此，我总是不置可否，因为同样的说辞，听多了，就腻了。

　　不可否认，葡萄酒大赛的举办，让一些新兴酒庄有了崭露头角的机会，新产品要是获得了大奖，自然会得到很多酒商的关注。但是，有比赛的地方就会有输赢，有战斗的机会就必然要分出高下，剑出，则血溅，一方的胜利则是以另一方的倒下作为前提的。

　　然而，这个世界，从来就没有必胜的战斗，也没有无敌的将军。诛颜良斩文丑，过五关斩六将，武神关羽会败走麦城；唱空城烧赤壁，七擒孟获六出祁山，孔明一副出师表，如今一看更觉世事沧桑徒生感慨；如今，就算是被誉为“星球最好球员”的詹姆斯也输给了满是屌丝的勇士；当你看到上届世界杯的主办国，五次大力神杯的获得者，五星巴西被德国人7：1打成筛网时，你还相信这个世界有所谓的不可能吗？

　　“没有什么不可能！”耐克其实早就在电视里告诉你了。

　　“一切皆有可能！”李宁在听了耐克的话后表示赞同。

　　葡萄酒的世界，也是如此。

　　分出胜负的方式很简单，盲品。

　　所谓的黑马，总是那个从来没听过的家伙，从世界的某个角落杀出来，把王者曾经所有的赫赫军功撞得粉碎，传世家族的荣耀践踏得体无完肤。我们无数次被“巴黎盲品”式的结果所雷倒，屁股一收，菊花一紧，开始在微博微信上哭天抢地，仿佛人生观、世界观都崩塌了。

　　何必呢，其实我们都知道，只是场游戏罢了。

　　我曾经问过贝丹德梭团队的Jean-Marc Nolant，你说你们一天尝几百款酒，如果是今天我们喝的那么精妙的酒款，你们能把它从一堆浓妆艳抹的葡萄酒中挑出来吗？他说，如果是他的话可以，别人他无法保证。看着我面露惊讶的表情，他说这和评委的经验以及味觉习惯有关系，很多比赛的评委水平参差不齐，很难保证品尝结果的一致性。

　　我仔细想想，似乎也确实如此，盲品存在着诸多的不确定因素。

　　葡萄酒比赛不像奥运会，所有条件都给的一样，就算公平。很多酒的绽放需要一些特定的条件，温度稍微的变化，醒酒时间的长短，醒酒的方式，甚至是饮者味蕾的疲惫程度和喜好，都会对最后的结果有着重要的影响。

　　一个评委小组里面，经过了一个早上，已经品了100款酒，大家都有些疲惫，突然遇到一支组长不喜欢的某类葡萄酒，那么其他组员再怎么努力都会在组长的坚持下妥协，因为担任评委小组组长的，通常是酒行业德高望重的人物。为了一款鬼才知道是什么的葡萄酒和大咖争执，摆明了是件多么不明智的事情，后面还有100多款酒呢，所以，赶紧的，速速过！

　　“什么？开瓶要醒一个小时？！温度要比室温低两度？！大哥，你知不知道我们大赛有几千瓶酒，这个酒要醒10分钟，那个酒要40分钟，你是在玩儿我们呢？！别说了，都统一提前半个小时开瓶，至于温度，我不是和你说了，室温已经是大多数酒的最佳品评温度！”

　　好吧，大多数，呵呵。

　　就这样，许多平时表现更为精细复杂的酒款却在评比中不尽如人意。有时遇到酒庄送奖，一样的酒款，同样的比赛，相同的评委，头两年一无所获，突然一下摘得金奖而王者归来。我只能说，这次这款酒总算表现出了应有的水准。

　　还有酒庄正牌副牌一起送的，结果副牌获奖无数，而正牌却总与奖牌无缘。这好比长跑选手去比百米赛跑，自是自取其辱。你所谓的层层递进的花香果香，如凋零玫瑰花般攸然而逝的精妙，很抱歉，4分钟品不出你40分钟才展现的精细复杂。就像川菜的花椒辣椒放多了，突然来一道水煮白菜，你如何能分别其中清汤中鸡味儿的鲜美？

　　嘴巴，只怕早已麻木了。

　　所以，业已成名的酒庄早就明白这个道理，悄然而退，不参加任何评比，那些顶级名庄甚至都不会出现在产区的推介会上。不好意思，老子成名已久，想要见一面，只能来酒庄拜访，至于约得上约不上，还要看老子心情好不好，着实玩得是心理游戏。你买了几大张机票，飞跃半个大西洋才得以领略名庄的风采，听见酿酒师述说数个世界的传奇，从整齐划一的发酵罐，转到规模宏大的地下酒窖，磨磨唧唧耽误了整整半天时间，才给你来上一小口酒庄的副牌，光这逼格，就足以让你觉得之前的酒白喝了，唯有此酒，才是世间绝美。

　　好一口软刀，割肉不见血！

　　无独有偶，去年，国内某名庄宣布不再参加任何形式的比赛。我当时的第一反应是，好生厉害！

　　曾经一枝独秀，如今群狼共舞，如果不能保证必胜，那么何必用辛苦打拼回来的声誉冒险，万一输了，倒给他人做了梯子往上爬。

　　如何不败？

　　不参与就不会败。不管你们折腾得多热闹，反正没我什么事儿，坐山观虎斗，老哥我已然拥有江湖地位，犯不着撸起袖子和你们小辈摔跤，我赢了，人家说我应该的，我输了，人家说我老了，不中用了。所以，比赛这种事，赢过就好。玩儿的多了，输多胜少，因为结果就和中国股市的行情一样，不可预料，令人蛋疼。

　　法国的名嘴作家贝尔纳•毕佛（BernardPivot）在《葡萄酒爱好者词典》中提到，有一次他请葡萄酒行业泰斗，波尔多大学酿酒学教授，也是现代酿酒之父埃米尔•佩诺（EmilePeynaud）作嘉宾时，请他在电视机前盲品一瓶1970年的侯伯王（Château Haut-Brion），心想以他的水准必定口舌生花，结果没想到大师语出惊人，对这只波尔多顶级名庄不屑一顾，说木头味儿过重，相当平庸。可以想见，结果有多惨烈! 这和史蒂芬•斯皮尤利（StevenSpurrier）的那场“1976巴黎审判”一样，让两人都在酒界受到了审判，辛苦地活了好一阵子。

　　葡萄酒行业的家伙大多有个毛病，就是不大看得上同行。

　　旧世界的，看不上新世界的；法国的名庄，看不上美国的新贵；法国学回来的，看不上其他国家的；出国学习的，看不上国内学习的；国内科班出生的，看不上半路出家的；学WSET的，看不上人家学侍酒师的。

　　何必呢，都是混口饭吃。结果最后牛逼的，往往都是那些你看不上的。

　　看到瞧不上的担任某某大赛评委，心里就犯嘀咕，就他啊，还不如我呢，论学历、论经历、论经验，他哪儿点比我强了，他选出的酒，还能喝么？！于是乎，进一步质疑比赛的含金量和水准。有涵养的在心里吐槽，没耐心的公开大放厥词，对方反击，于是，双方各据一方，支持者划分阵营，开始撕逼。等该说的都说完了，累了，休战，直等到哪个哥们儿闲得蛋疼了，旧话重提，引起一方大放厥词，另一方反击，双方再次站定阵营，继续撕逼。

　　酒评家不是神，是人，是人就有主观喜好，那么对于同一款酒，不同酒评家就有可能出现截然不同的评价。圈里最著名的笔墨大战莫过于帕克与罗宾逊关于Chateau Pavie 2003年份酒的争议。

　　罗宾逊在她的的个人网站上称这家酒庄的酒“荒唐可笑”，因为“它有令人倒胃口的过度成熟的芳香，波特酒似的甜味。它更让人想起晚收的金粉黛(Zinfandel)，而不是带着青绿的波尔多。”罗宾逊最后给出的分数是12/20。而帕克却对Pavie酒情有独钟，自酒庄现任老板Perse先生从1998年掌管酒庄以来，他对Pavie的打分一直很高，甚至出现过满分。这次面对罗宾逊的批评，帕克不仅一反常态地在正式酒评刊出前公开发表评论，而且还在自己的个人网站上指责罗宾逊之所以写出这样的评语，完全出于对酒庄老板的个人成见。双方你来我往，各不相让，而Pavie也在这些争议中日渐出名，成为波尔多最富盛名的新派酒王之一。

　　看着酒标品，同一款酒都会出现分歧，况乎盲品？

　　再说下去怕是要被口水淹死，今夜就此搁笔。

　　冰箱取出一支冰啤，望窗外星空璀璨，浅吟低唱：

　　滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。

　　是非成败转头空。青山依旧在，几度夕阳红。

　　白发渔樵江渚上，惯看秋月春风。

　　一壶浊酒喜相逢。

　　古今多少事，都付笑谈中。