最近一则在社交网络上疯传的文章，所引发的争论搅浑了全球葡萄酒圈的一池春水。这篇文章来自于一位在加州经营酒庄，拥有统计学专业资历的庄园主—罗伯特·霍奇森。每年，他都把自己小酒庄酿的酒送到全加州的葡萄酒竞赛去参赛，经过多年，他发现每年在各别竞赛中获得的成绩却相当不一致，同样的酒，在这场比赛获得高度评价并且获奖，但参加另一个比赛时却空手而回。似乎只要换了一批评委，同一款酒的评价就有着天壤之别，虽说葡萄酒的品鉴有着主观性存在，但对他而言得奖的机率也太随机了，似乎缺乏了一个普遍性的标准以及可以验证的科学性，于是他决定运用自己的统计专业来证明葡萄酒品鉴这回事，到底是不是一个伪科学，比赛评委们的品鉴是否值得信赖。

　　罗伯特·霍奇森联系了加州葡萄酒博览会竞赛主办方，进行了一项实验。每个评委组的四位评委都会被要求盲品一系列的酒款，但罗伯特会在不告知的情况下，给评委们重复三次提供来自同一瓶的同一款酒。他发现，仅有大约10%的评委对于同一款酒能给出一致的评价，而且今年表现好的评委，可能明年的表现又不尽人意了！这个发现震撼了葡萄酒界，让人对于葡萄酒评委的品鉴能力感到忧心，而罗伯特更直言：葡萄酒是否能得奖，很大程度上取决于运气！

　　此言一出，许多葡萄酒专业人士都觉得被打了个大巴掌，面子挂不住了，因此激起了一场论战。有人激动地说，葡萄酒品鉴只是国王的新衣，专家们只是装模作样，实际上酒的好坏根本喝不出来；也有人为专业辩护，说即使是同一款酒，在环境、温度、醒酒时间、酒杯的不同、前一款酒的余味影响以及心情、疲劳度等等等等的影响下，本来就会造成感官上的差异。更何况即使是同一批酒，每瓶之间也会多少存一些在差异，如果是在不同的比赛中获得落差很大的成绩，也是不足为奇。

　　回到前面的正题，到底葡萄酒比赛—或者说评委，靠谱还是不靠谱呢？首先我们必须看清一个现实：每个评委的资历深浅和喜好都不一样，而且每款酒最多能够被分配到展现自己的时间顶多是几分钟。缺乏担任评委经验的人，猛地一天要评数十款到百款以上的酒，表现会相对更不稳定。不过有个所谓“助理评委”的制度可以兼顾培养资浅评委以及比赛公平性的要求，因为助理评委的分数是不列入统计的。至于每款酒只能分配到很短的时间，确实是莫可奈何的事。即使一款酒再好，如果它不能在被品尝的那几分钟展现出最佳状态，那么它很可能就会被埋没了。

　　一款酒的表现，除了它本身的品质，还会受到环境温度、杯具、醒酒时间、品尝顺序等的影响，何况再加上评委本身状态、口感偏好等主观性的复杂变数，事实上是不可能多次盲品都给出一致评价的。那么，葡萄酒的品评是不是一种伪科学，评委究竟是不是花瓶般的摆饰品呢？这么说好了，请想想整个命题的源头—比赛。比赛是什么？比赛就是因为有些事物无法用科学测量的方式来做评比，所以才请“人”，也就是评委，来做评判的嘛！想想“中国好声音”、“中国达人秀”等比赛，每个参赛者各有不同的专长，实际上就像香蕉和苹果无法比较优劣一样，就算是同一位评委听同一位歌手唱同一首歌好几次，也有可能每次都给出不一样的分数。这能怪评委不专业吗？也许评委听了几次，每次感受到选手的气场都不一样，被感动的程度也都不同啊！虽然给分不一致，可是表演者每次表演细微的变化和优劣，评委还是有专业素养能去察觉出来的。

　　读者朋友们或许也参加过一些不同领域的比赛，无论歌唱、演说、作文或绘画等各种才艺，能奢望评委老师给你许多时间去详细的审视你的作品，或是给你很长的时间慢慢表演吗？或许你或你的作品内涵需要慢慢的体会才能发现其中妙处，然而现实是，比赛中唯有一鸣惊人的才容易出头。再者，能质疑评委老师重复观赏你的作品却每次给出不同分数吗？评委本来就不是机器人，如果你这次感动不了他，只能下次再努力了，这不就是比赛的真谛吗？这不是科学实验也不是考试，没有标准答案，只有你愿不愿意一直尝试到成功为止！所以，品评葡萄酒是不是伪科学？错，它本来就不是一种科学！