张裕在人民大会堂召开的新春媒体会现场

张裕公司高层几乎悉数到场

　　昨日，张裕公司总经理周洪江在北京人民大会堂高调澄清，“解百纳”注册商标被撤销属不实传言。他介绍说，北京市第一中级人民法院就解百纳知识产权案做出一审判决，撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的《关于第1748888号“解百纳”商标争议裁定书》，要求商评委就“解百纳”商标争议请求重新做出裁定。同时，裁定准许原告之一威龙公司撤诉。至此，历时8年之久的商标争议进入终审程序。

　　周洪江说：“这半个月来，我的手机都不敢开机。在近半个月的时间里，出现了与事实不符的报道和广告宣传，将一审判决说成是解百纳商标被判撤销。我想借此机会，澄清事实真相：虽然法院要求商评委重新做出商标争议裁定，但并没有判决撤销解百纳商标。解百纳从注册之日就属于有效注册商标，法院判决并不影响解百纳商标的法律效力。因此，在原告提起上诉后，一审判决不产生法律效力。目前，张裕公司仍享有解百纳的专有权。解百纳被判撤销的不实宣传，应该理解成一些原告企业对一审判决表示拥护，但令人费解的是，为何又不服一审判决选择上诉呢？这不是前后不一，自相矛盾吗？”

　　他说，一审判决之后的1月14日，互联网上首先出现“解百纳商标被判撤诉，将成为葡萄酒行业通用名称”的传言，这些不实传言让公众产生了张裕失去“解百纳”商标的错觉。一审判决并未直接判定商标争议双方谁输谁赢，“解百纳”目前仍属注册商标。

　　周洪江说：“我想借机会对解百纳争议表明张裕公司的几点态度：首先，解百纳是张裕独创，几代人精心培育了七十多年的原创干红品牌，这是不可辩的事实。张裕解百纳是张裕原创精神的集中体现。张裕自始至终将解百纳作为一个商标在使用。其次，解百纳不是行业的通用名称，其他企业近些年的使用不能够成商标通用性化的根据。第三，我们坚决反对恶意中伤的恣意伤害，我们有责任保护解百纳，保护中国这个为数不多的、有着七十多年历史的原创品牌。第四，我们有决习也有信心，保护原创解百纳品牌。”

　　张裕法律顾问黄仪彪律师说，张裕打造了70余年的原创品牌应该得到商标保护。他从法律的角度解释了对解百纳的种种误解。他说：第一，“解百纳”不是“Canbernet”翻译。第二，在国内国际所有颁发的葡萄品种相关标准中，都没有“解百纳”与“Canbernet”是葡萄品种、品系的说法。第三，在国际葡萄·葡萄酒组织（OIV）法规与葡萄酒国家标准中，干红葡萄酒、甜白葡萄酒等都是葡萄酒的通用名称，并没有任何一种葡萄酒分类为“解百纳型葡萄酒”。在1936年以来的近60年的时间里，没有任何关于“解百纳”是葡萄品种或者是Canbernet一词翻译的说法和记载。

　　对于这场旷日持久的“解百纳”商标争议，张裕公司总经理周洪江还说：“我们相信是非自有公论，国家相关部门会依据法律及客观事实作出客观、公正的判决。”